Så har då LO:s långa krismöte resulterat i ett icke-beslut: Wanja Lundby-Wedin sitter kvar och ingenting kommer egentligen att förändras. Ärligt talat bryr jag mig inte så speciellt mycket om ifall Wanja har förbrukat sitt förtroende bland väljare eller LO-medlemmar. Mitt förtroende har hon aldrig haft, och även idag har hon väldigt tydligt visat att hon inte har för avsikt att ta itu med den grundläggande problematiken: det som hon och andra ledande sossar brukar kalla "facklig-politisk samverkan" och som i andra sammanhang brukar kallas "korruption", nämligen att någon (LO) betalar pengar och i gengäld får inflytande över politiska beslut. Så länge den så kallade facklig-politiska samverkan fortsätter kommer båda parter hela tiden att råka ut för den här typen av dilemman, LO kommer att fortsätta vara dåligt på att företräda sina medlemmar eftersom de låter politiska överväganden gå före medlemmarnas intressen (vilket blev väldigt tydligt i kärnkraftsfrågan för några månader sedan) och Socialdemokraterna kommer att fortsätta att föra en politik som är dålig för landet, eftersom de systematiskt låter ett särintresse gå före medborgarnas.
DN DN SvD SvD SvD
6 kommentarer:
Kalle
Har med nån form av mixat känslosvall noterat din syn att facklig-politisk samverkan är detsamma som korruption. Det säger nog mer om din begränsade kunskap om svensk politisk historia. Men framför allt tror jag att ett rapport som lär vara på gång om partiernas finansiering, som presenteras under våren, kommer att ge stort utrymme för offentlig debatt om flera partiers bidrag från olika håll. Vi får se hur du då kommer att beteckna alliansvännerna och kanske till och med ditt eget parti, om det är korruption du använder för det också eller annat språkbruk.
Sen tycker jag det är en fördel i den här debatten att mitt parti från i år redovisar allt öppet. Av nån anledning är moderater o kristdemokrater mest hemlighetsfulla. Undrar ...
/P
Tack för din nedlåtande kommentar, Peter. Jag har goda kunskaper om svensk politisk historia, även om arbetarrörelsens. Men när Socialdemokraterna med ena handen tar emot miljardstöd från LO samtidigt som de med andra handen fattar beslut som gynnar LO vore det ologiskt att inte tala om korruption. Det är ju vad vi kallar det i alla andra sammanhang.
Det är förstås bra om S börjar redovisa allt öppet - inklusive alla timmar som fackliga ombudsmän och andra tillåts använda för politiskt arbete. Men det löser inte heller grundproblemet. LO borde göra som sin motsvarighet i Danmark.
ja, du. Såg den här först nu. Tips: kolla ordet korruption i något lexikon.
Ser fram emot din källa att LO skulle ge "miljardstöd" till S.
Du är makalös på att bara haspla ur dig uppgifter utan nån som helst grund. Varifrån har du fått miljarsiffran?
En absurd beräkning i Liberal debatt som gör antaganden om att varenda anställd gör jobb för S kommer med sina horribla uppgifter fram till en halv miljard, nästan. Det är som sagt verklighetsfrämmande men ändå hälften av vad du hävdar. Källa??
LO:s årliga bidrag till S är offentligt redovisat: 6 mkr. Allt som tillförs i valrörelser redovisas därutöver.
Det är NI som är ovilliga att öka öppenheten. Varför? Noterar föresten att Transparency International Sverige ställde frågor till alla partier inför valet 2006. Just de borde väl lyfta fram "korruptionen". Men läs gärna hur partierna svarar. Ni och moderaterna vill vara hemligast.
Moderaternas finansiärer har i alla fall läckt ut till Dagens industri.
http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fmenusection%3DDinaPengar%3BDinaPengar%26ArticleID%3D2006%255C10%255C30%255C3085
http://www.transparency-se.org/res/Dokument/pr20060720polpartokorruption.pdf
Ber om ursäkt - jag var slarvig med siffrorna. Det handlar kanske "bara" om en halv miljard eller rentav "endast" ett antal hundra miljoner kronor. Hur som helst, det som gör stödet från LO extra intressant - förutom de enorma beloppen - är att ledande personer från LO till och med gått ut och offentligt funderat på att dra in stödet när Socialdemokraterna inte tillräckligt lydigt gått i LO:s ledband. Att göra det offentligt är ett väldigt, väldigt stort steg - då är frågan hur många gånger liknande resonemang först förts i sammanträden i verkställande utskott och vid andra tillfällen när ledare för LO och partiet mötts. Det är uppenbart att LO använder sina ekomiska bidrag som maktmedel för att styra partiet. Man kan kalla det korruption, man kalla det vad man vill - men man ska ha en extremt cynisk inställning till politik för att applådera det.
Om du kan ge ett enda exempel på hur LO använder ekonomiska maktmedel för att en partikongress bestående av sossar med betydligt bredare bas än så, så ge exempel. Ett konkret räcker. Då talar jag inte om politiska förslag där SAP / LO utifrån samma värderingar landar i att man stödjer samma förslag. Men ge ett enda exempel där LO säger "om ni inte beslutar si och så så drar vi in stöd". Ett enda konkret tack!
Lite tråkigt att du bara fortsätter häva ur dig "korruptionsblajet" men svarar inte på något om Kd;s bidrag.
Ni döljer ju det, till skillnad från vårt parti vars stöd från fackföreningsrörelsen började när facken bildade partiet 1889...
Du kommenterar inget om varför ni inte vill redovisa detta öppet, som nästan alla andra partier. Det har ni också svarat i en enkät ställd av just en sammanslutning som jobbar mot korruption (se tidigare inlägg)
Men hur är det med Kd:s bidrag? På samma nivå som ditt korruptions-dravel skulle jag kunna kontra med det avslöjade stödet till er från sekten Plymothbröderna 2006. (se länken nedan)
Jämförelsen SAP/LO bör göras med hur mycket de borgerliga partierna får av näringslivet. Förr var det öppet till och med i företags årsredovisningar. Sen dess har det ändrats eftersom man ger mindre (öppna) bidrag och i stället skapar tankesmedjor som timbro för att sköta samma opininsbildning.
Den fjärde maj presenterar "Tankesmedjan" en kartläggning av partiernas finansiering. Mycket intressant seminarium. Återkommer i denna fråga efter det. Lovar!
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article436884.ab
Eftersom du gillar att använda Dagens Industri som källa kan väl jag också göra det: http://tinyurl.com/c5v6rc
Att Kristdemokraterna valde att tacka nej till ekonomiskt stöd från en villig givare (Plymouthbröderna) bör väl snarast ses som fog för teorin att partiet sköter sig etiskt korrekt än motsatsen? Det är i alla fall min bestämda uppfattning.
Jag har naturligtvis ingen insyn i vilka bidragsgivare som Kristdemokraterna har på central nivå och kan därför inte kommentera din rätt så grova insinuationer. Däremot har jag levt i många år i Socialdemokraternas Sverige och vet att folk har kunnat förlora ganska mycket på att visa att de sympatiserar med oppositionen under ditt partis styre. Det kan alltså finnas fog för att man inte ska behöva avslöja vare sig vilket parti man är medlem i eller vilket parti man ger ekonomiska bidrag till.
Skicka en kommentar