28 juni 2010

Internet är inte laglöst land

"'Internet är inte ett laglöst land' Piratpartiet: Åtgärder som inte skulle accepteras i den analoga delen av verkligheten kan inte heller accepteras i den digitala." Så står det på svd.se:s förstasida.

Wow, det där var en politisk omsvängning av monumentalt snitt, tänker jag och följer nyfiket länken till Brännpunkt-artikeln av Piratpartiets partiledare och vice partiledare. Tar Piratpartiet plötsligt avstånd från stöld av upphovsrättsskyddat material? Men, nej, så radikala var de inte. Istället handlade det om att någon mindre internetoperatör inte tilläts ha länkar till The Pirate Bay, vilket jämförs med att Posten skulle hållas ansvarigt för den narkotikadistribution som de facto sker brevledes.

Jag kan hålla med om att samma regler bör gälla såväl i den analoga som digitala världen. Jag tycker att Piratpartiet bör ta konsekvenserna av det påståendet och tydligt fördöma all stöld, även den som sker genom fildelning av upphovsrättskyddat material. Bara då kan de med någon slags moralisk trovärdighet stå upp för lag och rätt.

11 kommentarer:

Cernael sa...

Skillnaden är att upphovsrättsintrång inte är stöld. Hade de varit stöld hade de t.ex. reglerats i lagrummet som behandlar just stöld, och inte förpassats till et eget lagrum, det runt - just - upphovsrätt.

Principer som meddelarskydd, budbärarimmunitet, samt oskyldighetspresumption, däremot (för att ta en handfull av de grundläggande demokratiska principer vi i Piratpartiet kämpar för att bevara) - de går faktiskt att applicera fullt ut i både den analoga och den digitala sfären.

Ett tankeexperiment. Låt oss anta att du skrivit en bok, som jag lånar på biblioteket. Jag sätter mig ner och skriver av denna bok för hand. Anta vidare att jag, när jag lämnat tillbaka din bok till biblioteket, säljer min avskrift, du - på något sätt - får reda på denna försäljning, och misstycker.

Är det verkligen /stöld/ du kommer anklaga mig för?

Karl Henriksson sa...

Om du skulle sätta dig och för hand skriva av en bok jag skrivit skulle jag först och främst skratta åt dig och tycka att du vore en idiot. Det finns tekniska hjälpmedel som gör att man kan stjäla mitt verk på enklare sätt!

För stöld, ja, det skulle jag tycka att det var. Att upphovsrättsintrång inte rubriceras som stöld i lagtexten förändrar inte det faktum att det moraliskt sett rör sig om en stöld av intellektuell egendom. Det är inte heller unikt i det avseendet. Annat som moraliskt sett kan betecknas som stöld kallas i juridiska termer för t.ex. förskingring eller bedrägeri.

Var konsekventa! Så länge det inte är tillåtet att ta vad man vill ha i den fysiska världen bör man inte få göra det i den digitala heller.

Jerker Montelius sa...

@Karl Henriksson

Felet du gör är att du blandar ihop stöld med kopiering. Stöld kräver per definition att jag berövar dig någonting. Kopiering gör inte det.
Om du stjäl min gräsklippare så kommer jag inte att kunna använda den och jag kommer att stämma dig.
Om jag i stället lånar ut min gräsklippare till dig och vi sedan båda två blir stämda utav Husqvarna för olaglig gräsklippardelning så kommer vi båda två att protestera.

Cernael sa...

Pfft. Stöld och begrägeri regleras inte bara i olika lagrum, de faller under olika budord också. "Icke stjäla" resp. "icke bära falsk vittnesbörd".

Drivet till sin spets kan kopiering=stöld-argumentet uttrykas "Jag berättade min idé för dig, och du, din djävel, du KOM IHÅG DEN!"

Anna Högberg sa...

Människor som kallar upphovsrättsintrång för stöld är lika intelligenta som de som kallar redovisningsbrott för incest.

Det är två helt olika saker. Försök att förstå det.

Anna Högberg sa...

Dessutom undrar jag hur du helt kunde undgå poängen i artikeln?

Varför blir inte posten fälld för narkotikabrott (som är ett klart värre brott än att kopiera skivor)???

Om nu mellanhänderna ska ta ansvar för det de förmedlar.

Posten är f.ö. också en stor medhjälpare till upphovsrättsbrott. Har du någon aning om hur många kopierade matlagningsrecept som Posten har förmedlat mellan människor genom åren?

Karl Henriksson sa...

@Jerker Montelius: Ja, vi skulle protestera - om det inte fanns i köpeavtalet att endast den nye ägaren fick använda gräsklipparen.

Kopiering innebär precis som stöld att upphovsmannen berövas något, nämligen rätten till sitt verk.

@Anna Högberg

Berätta de för de svenska forskare och uppfinnare som inte får ett öre för sitt arbete för att någon fabrikör i Kina snott deras patenterade idéer. Upphovsrättsintrång är stöld av intellektuell egendom. Försök att förstå det.

För övrigt undgick poängen i artikeln mig inte alls. Jag kommenterade den bara inte. Men om en internetleverantör omedvetet och ofrivilligt förmedlar illegalt material ska den naturligtvis behandlas på samma sätt som Posten görs med anledning av illegala försändelser, det håller jag naturligtvis med om.

Cernael sa...

Begreppet "intellektuell egendom" är på sin höjd en metafor. Det, eller nonsens.

Om vi ska ta tanken på att behandla de digitala och analoga sfärerna efter samma måttstock borde det vara kopian, och inte idén, som är en ägodel. Om jag kopierar din idé har du dels kvar den, dels finns det inget rimligt sätt för mig att utföra handlingen "lämna tillbaka vad jag stulit".

"Kopiering innebär precis som stöld att upphovsmannen berövas något, nämligen rätten till sitt verk."

Nä, upphovspersonen får fortfarande göra precis vad hen vill med sitt verk. Hen har på sin höjd förlorat ENSAMrätten till verket - och let's face it, den förloras egentligen i samma ögonblick som verket presenteras för någon utomstående.

"Ja, vi skulle protestera - om det inte fanns i köpeavtalet att endast den nye ägaren fick använda gräsklipparen."

Det där är så uppenbart orimligt att jag skulle protestera ändå. Jag kan möjligen gå med på att gräsklipparföretaget förvägrar mig garanti, utöver den jag har lagstadgad rätt till (via konsumentskyddslagen och liknande).

"Berätta de för de svenska forskare och uppfinnare som inte får ett öre för sitt arbete för att någon fabrikör i Kina snott deras patenterade idéer."

Känner du till någon specifik dylik forskare/uppfinnare, eller bara förutsätter du att de finns?

"Upphovsrättsintrång är stöld av intellektuell egendom. Försök att förstå det."

Nä. Upphovsrättsintrång är att bryta mot ett artificiellt, statligt utfärdat monopol. Försök att förstå det ;-)

EricJ sa...

Nå, i slutändan är fildelningsfrågan inte ens relevant, vi har en ungdomsgeneration som är uppväxt med sociala medier och som har förstått att internet ytterst är ett verktyg för att dela med sig av saker oavsett vad lagboken tycker. Den illegala fildelningen är för mig ett historiskt faktum, jag ser ingenting som kan stoppa den nu.

PP's engagemang för fildelningsfrågan känns ungefär lika relevant som KD's motstånd mot homovigsel -- samhället har sprungit ifrån de frågorna. Lägger man sin röst på PP (eller KD) gör man det lämpligtvis av helt andra, och bättre anledningar än fri fildelning. (eller homovigsel)

Karl Henriksson sa...

"'Berätta de för de svenska forskare och uppfinnare som inte får ett öre för sitt arbete för att någon fabrikör i Kina snott deras patenterade idéer.'

Känner du till någon specifik dylik forskare/uppfinnare, eller bara förutsätter du att de finns?"

Jag har läst om problemet, men känner inte någon som drabbats. Däremot vet jag ju att även mer avancerade produkter som Iphone och bilar utsätts för kopiering i Kina.

"Upphovsrättsintrång är att bryta mot ett artificiellt, statligt utfärdat monopol."

För all del. Samma sak kan sägas om stöld, om man inte erkänner rätten till privat egendom. Frågan är väl snarast om det är klokt att det finns statligt understödda monopol, t.ex. upphovsrätt, patenträtt eller privat egendom.

Cernael sa...

"För all del. Samma sak kan sägas om stöld, om man inte erkänner rätten till privat egendom. Frågan är väl snarast om det är klokt att det finns statligt understödda monopol, t.ex. upphovsrätt, patenträtt eller privat egendom."
Privat egendom är inte ett monopol. Ett monopol är ett generellt förbud för alla utom monopolinnehavaren att göra något - sälja alkoholhaltiga drycker/mediciner, profitera på en offentliggjord idé, kopiera en fil.

Vidare. En myckenhet av det som kallas intellektuell egendom verkar för att frånta mig rätten att göra vad jag vill med min privata egendom. Säg att jag köper en iPod. Det räknas, om jag inte missminner mig, som ett intrång i Apples patentpool att modifiera den så att den beter sig som jag vill. Ergo, jag har inte full bruksrätt över min egendom. Kan jag ens kalla den min?